刮板輸送機獲悉，四川蒼溪中學(xué)校物理教師羅德根被任命為校辦印刷廠廠長19年，因被控通過空殼企業(yè)賬外走賬侵吞324萬余元利潤，一審以貪污罪、行賄罪獲刑十年。羅德根辯稱印刷廠系個人承包，上繳管理費后利潤應(yīng)該歸己，未被法院采信。
羅德根不服一審判決上訴后，家屬及辯護人指出，關(guān)鍵證人旁聽首輪庭審、申請調(diào)取庭審錄音錄像被法院以技術(shù)故障原因回絕。對此，一審法院工作人員否認(rèn)家屬及辯護人申請過庭審錄音錄像；二審法院相關(guān)人士則表示，系統(tǒng)出了問題，運維公司正在處理。
螺旋輸送機從家屬處獲悉，廣元中院今年3月27日已經(jīng)在蒼溪縣法院第一次二審開庭審理，因家屬及辯護人發(fā)現(xiàn)部分一審定案證據(jù)并未在一審中隨案移送、出示，法院在重新調(diào)取證據(jù)后定于7月10日第二次開庭審理本案。
蒼溪中學(xué)校是川北名校，也是四川首批重點中學(xué)。上世紀(jì)八十年代，在全國勤工儉學(xué)的政策浪潮下，蒼溪中學(xué)校開辦了多家校辦輔助企業(yè)，蒼溪中學(xué)校校印刷廠便是其中之一。工商資料顯示，印刷廠1984年以集體所有制校辦工廠名義成立，1991年經(jīng)審批變更為全民所有制，2007年增資后營業(yè)執(zhí)照又登記為集體所有制。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的數(shù)次變更，為日后的爭議埋下了伏筆。
2000年3月，時年36歲的物理教師羅德根被學(xué)校任命為印刷廠廠長、法定代表人。
一審判決書載明，2004年至2010年間，蒼溪中學(xué)校與印刷廠簽訂《目標(biāo)管理責(zé)任書》，明確實行“所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的承包經(jīng)營制”，責(zé)任書中特別加注了“由羅德根同志承包經(jīng)營”的表述。雙方約定，印刷廠需向?qū)W校繳納承包款，職工工資按財政標(biāo)準(zhǔn)計發(fā)。
2008年，羅德根代表印刷廠與學(xué)校派駐的3名正式員工簽訂崗位責(zé)任合同書，約定全民職工不再參與企業(yè)管理與財務(wù)監(jiān)管，不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險與法律責(zé)任。在羅德根看來，這份合同正是“個人承包”的有力說明：員工不擔(dān)風(fēng)險，盈虧最終都由他自己兜底。
羅德根家屬稱，羅德根對印刷廠的業(yè)務(wù)十分上心，不僅承擔(dān)蒼溪中學(xué)校的日常作業(yè)本、試卷等文印工作，還積極開拓了不少市場，也購買機器設(shè)備擴充產(chǎn)能。
2013年至2018年，蒼溪中學(xué)校與印刷廠續(xù)簽的《協(xié)議》仍約定繳納管理費、計發(fā)職工工資，但刪去了“由羅德根同志承包經(jīng)營”的表述。這一處細微的文字改動，后來成了法庭上控辯雙方角力的關(guān)鍵。
直至2019年7月，印刷廠停產(chǎn)停業(yè)，羅德根擔(dān)任清算組組長，最終核定設(shè)施設(shè)備及耗材折價129萬余元，學(xué)校以此為底價對外招標(biāo)轉(zhuǎn)讓。印刷廠注銷后，羅德根回到蒼溪中學(xué)校繼續(xù)任教。
被控侵吞印刷廠324萬元利潤獲刑十年
2024年3月26日，蒼溪縣紀(jì)委“廉潔蒼溪”發(fā)布的一條公告在當(dāng)?shù)亟逃到y(tǒng)引發(fā)關(guān)注：原四川省蒼中印刷廠法定代表人羅德根涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法，接受監(jiān)察調(diào)查。
公訴機關(guān)蒼溪縣人民檢察院指控：2009年起，羅德根安排遠房侄女羅某某擔(dān)任出納，先后注冊成立文印部、廣告部兩家“空殼企業(yè)”，將印刷廠的業(yè)務(wù)收入通過空殼企業(yè)開票走賬，采取收入不入賬、賬外運轉(zhuǎn)的方式，將利潤轉(zhuǎn)入個人賬戶。2009年12月至2019年6月，共計侵吞印刷廠利潤324萬余元。
檢方認(rèn)為，羅德根身為學(xué)校任命的廠長，代表學(xué)校行使管理職權(quán)，利用職務(wù)便利侵吞公共財物，構(gòu)成貪污罪與行賄罪。
但羅德根自始至終不認(rèn)可貪污罪的指控。羅德根在一審?fù)徶修q稱，印刷廠是他個人承包，自負盈虧，上繳管理費后的利潤本來就該歸自己所有。2004年的目標(biāo)責(zé)任書已經(jīng)明確了個人承包關(guān)系，2008年與職工簽訂的合同進一步落實了“他個人擔(dān)風(fēng)險、其他人不監(jiān)管”的模式，從2008年到2019年，本質(zhì)都是個人承包。企業(yè)注銷申請書中載明的“企業(yè)屬集體或個人承包經(jīng)營性質(zhì)”，也被他視作承包關(guān)系的佐證。
一審法院沒有采納羅德根的這一說法。蒼溪法院認(rèn)為，《目標(biāo)管理責(zé)任書》是格式文書，同期學(xué)校其他下屬企業(yè)也都簽了同類文件，“由羅德根同志承包經(jīng)營”的表述目的是強化廠長責(zé)任意識，雙方并無個人承包的真實意思表示。3名印刷廠工作人員也證實，學(xué)校從未同意過個人承包。
2025年11月27日，一審法院作出判決：貪污罪判處有期徒刑十年，行賄罪判處拘役四個月，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑十年，罰金60萬元，追繳違法所得324萬余元返還學(xué)校。羅德根不服，已提起上訴。關(guān)鍵證人否認(rèn)曾旁聽審理
因案情復(fù)雜，羅德根案在一審中曾有兩個合議庭分三次進行公開審理，2024年11月29日首次進行的庭審，是由蒼溪法院刑庭庭長擔(dān)任審判長的三人合議庭，后法院另行組成由副院長擔(dān)任審判長的七人合議庭。羅德根家屬指控，后兩次庭審中出庭作證的蒼溪中學(xué)校總務(wù)主任曹某，曾旁聽了第一次開庭庭審，不具有作證資格。羅德根辯護人進而向二審法院廣元中院要求調(diào)取一審第一次開庭的庭審錄音錄像。羅德根弟弟羅德永告訴澎湃新聞，他們被告知一審?fù)忎浺翡浵?ldquo;因技術(shù)故障原因無法調(diào)取”。
羅德永認(rèn)為，人民法院有明確的規(guī)定，正常庭審活動的錄音錄像不得人為中斷，相關(guān)錄音錄像文件也應(yīng)當(dāng)依照電子檔案保管辦法進行嚴(yán)格保存，“第一次庭審距離現(xiàn)在也不超過一年半，按照法律規(guī)定是至少要保存60年。”
作為證人的曹某是否旁聽過本案庭審？7月4日，曹某向澎湃新聞否認(rèn)了這一說法，“怎么可能，絕對沒有，有監(jiān)控錄像可以看”。
羅德根案的二審辯護人還發(fā)現(xiàn)，案件卷宗材料中還少了兩份筆錄，其中一份是經(jīng)過一審?fù)徺|(zhì)證的關(guān)鍵證人證言。羅德根妻子周女士稱，辯護律師在閱卷中發(fā)現(xiàn)卷宗中出現(xiàn)了用鉛筆書寫的“抽出來”三個字，對應(yīng)的筆錄未曾在卷宗中出現(xiàn)。另外一份學(xué)校工作人員楊某的筆錄，在一審中作為控方關(guān)鍵證據(jù)進行出示，但二審辯護人發(fā)現(xiàn)卷宗中根本不存在該筆錄。二審期間，廣元中院已將缺失筆錄等證據(jù)重新調(diào)取，但辯護人及家屬并不認(rèn)可該做法，認(rèn)為已影響一審審判程序的公正。
7月4日，針對羅德根家屬與辯護律師反映庭審錄像無法提取的問題，蒼溪縣人民法院相關(guān)工作人員向澎湃新聞表示“家屬沒有申請過，其提供的信息不一定準(zhǔn)確”，其他問題未作出回應(yīng)。
“如果開庭前系統(tǒng)恢復(fù)，庭前與一審法院溝通好之后再觀看。”廣元中院相關(guān)人士解釋，曾一直催促蒼溪法院把視頻交上來，但他們稱系統(tǒng)出了問題，運維公司正在處理，不一定能提取出來。
